同是鄰避案件，國外公眾參與可以前置到什么樣的環(huán)節(jié)，發(fā)揮多大威力？

“中國環(huán)境司法真的保守嗎？”

“我的看法是非常能動(dòng)的、主動(dòng)的、富于創(chuàng)新的。”

  5月20日，在最高人民法院第十七期“案例大講壇”上，受邀參會(huì)的生態(tài)環(huán)境部法規(guī)與標(biāo)準(zhǔn)司司長別濤的一番自問自答，高度評(píng)價(jià)了中國環(huán)境司法近年來取得的積極進(jìn)展。而在當(dāng)天的研討會(huì)上，與會(huì)嘉賓與法官們就8個(gè)案例涉及的法律和實(shí)務(wù)問題，也用一個(gè)個(gè)精彩的發(fā)言，豐富了這一評(píng)價(jià)的內(nèi)涵。

環(huán)境民事公益訴訟從重賠償?shù)街匦迯?fù)

  環(huán)境公益訴訟案的一個(gè)共性問題，就是請(qǐng)求法律救濟(jì)是基于環(huán)境受到了損害，有損害才有賠償，有損害才有修復(fù)。到底如何認(rèn)定損害修復(fù)環(huán)境呢？在泰州水環(huán)境公益訴訟案中，上訴人提出在審理期間傾倒地點(diǎn)的水質(zhì)已經(jīng)完全恢復(fù)，沒有必要再修復(fù)了。

  “在涉及水和大氣污染的案件中，當(dāng)事人或者被告人都會(huì)提出這樣的抗辯理由”。最高法環(huán)資庭審判長、高級(jí)法官王展飛說，泰州的案件很好地解決了這樣一個(gè)裁判規(guī)則，對(duì)有環(huán)境容量的環(huán)境介質(zhì)遭受損害，不是事后恢復(fù)功能就可以免除被告人的賠償責(zé)任。

  對(duì)于損害的計(jì)算，現(xiàn)在很多案件都用到了虛擬成本法。上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、中國法學(xué)會(huì)環(huán)境與資源法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長王樹義說，“虛擬”可不是漢語里那個(gè)憑空想象的意思，它的準(zhǔn)確含義是指排放到環(huán)境當(dāng)中的污染物，按照現(xiàn)行的治理技術(shù)和水平來進(jìn)行治理所需要的全部支出費(fèi)用。

  雖然虛擬治理成本法有這樣或那樣的不足，但這一方法在實(shí)際辦案中卻被大量采用。王樹義認(rèn)為，原因是大家都不能忽視一個(gè)背景，水體和大氣有自凈能力，到案發(fā)時(shí)檢測污染已經(jīng)不嚴(yán)重了，甚至檢測不到了，但污染又是客觀存在的?！拔覀儾豢赡艿鹊街卫硗炅?，具體治理費(fèi)用出來了再判案，那可能要等太久了?！?br/>

  在修復(fù)方式上，不能原地修復(fù)的一般采取替代性修復(fù)，例如異地補(bǔ)植、放殖養(yǎng)流等等?！皬倪^去的重賠償?shù)浆F(xiàn)在重修復(fù)，這是我國環(huán)境民事公益訴訟的一個(gè)最大亮點(diǎn)?！蓖鯓淞x認(rèn)為。

  “我們對(duì)替代性修復(fù)應(yīng)做一個(gè)很廣義的理解”，王展飛說，江蘇一起水污染公益訴訟案，法院最后判決，被告人承擔(dān)960個(gè)小時(shí)跟環(huán)境保護(hù)相關(guān)的義務(wù)勞動(dòng)，這是一種替代性修復(fù)；中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴長安汽車大氣污染案，最后調(diào)解結(jié)果是長安汽車拿錢在北京設(shè)置新能源充電樁，這也是一種替代性修復(fù)。

  德州大氣公益訴訟案還首次訴求懲罰性賠償，中國生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)副秘書長馬勇解釋說，希望通過這一方式，體現(xiàn)環(huán)境司法對(duì)那些惡意違法企業(yè)的一個(gè)態(tài)度。與之相異的是，記者注意到美國馬里蘭大學(xué)法學(xué)院環(huán)境法項(xiàng)目主任RobertPercival發(fā)言時(shí)提到，美國有一個(gè)政策，最小的判罰額也應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于企業(yè)環(huán)境違法的經(jīng)濟(jì)獲益。馬勇建議,最高法今后修改相關(guān)司法解釋時(shí)，把懲罰性賠償列進(jìn)去，以此實(shí)現(xiàn)通過民事公益訴訟推動(dòng)行政執(zhí)法更加順暢進(jìn)行的目的。

檢察公益訴訟制度的優(yōu)越性體現(xiàn)在哪？

  2018年，中國法院共受理社會(huì)組織提起的環(huán)境民事公益訴訟案件65件，而這一年，受理檢察機(jī)關(guān)提起的環(huán)境公益訴訟案件是1737件。兩相對(duì)比，我們可以看到中國檢察民事公益訴訟制度的優(yōu)越性。

  對(duì)于檢察官在公益訴訟中的作用，結(jié)合徐州的水污染公益訴訟案，江蘇省徐州市人民檢察院第七檢察部主任陳士莉?qū)⑵淇偨Y(jié)為，一是訴訟程序啟動(dòng)者。檢察官能夠從大局出發(fā)審慎地提起公益訴訟，可以通過訴前程序有效節(jié)約司法資源，能夠從客觀公正的角度辦理公益訴訟案件。二是專業(yè)全面的調(diào)查者。檢察官的一大優(yōu)勢(shì)是擁有法定調(diào)查權(quán)，再者全國四級(jí)檢察機(jī)關(guān)目前都成立了專門的公益訴訟辦案團(tuán)隊(duì)。三是公益保護(hù)合力的推動(dòng)者。檢察機(jī)關(guān)通過辦理案件來爭取各方的支持，推動(dòng)形成公益保護(hù)的合力。

  在檢察機(jī)關(guān)環(huán)境公益訴訟定位上，最高法研修學(xué)者、西南政法大學(xué)教授候國躍強(qiáng)調(diào)，檢察機(jī)關(guān)一旦提起訴訟，就不能既做運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判員，所以法律監(jiān)督職能怎么發(fā)揮就顯得特別重要。

  河南高院環(huán)資庭庭長荊偉注意到，現(xiàn)在司法實(shí)踐中檢察機(jī)關(guān)提起的案件，大多是刑事附帶民事訴訟。荊偉認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中應(yīng)堅(jiān)持謙抑性原則，應(yīng)該培育更多的社會(huì)力量，應(yīng)促進(jìn)行政機(jī)關(guān)行使生態(tài)環(huán)境保護(hù)職責(zé)，而不是沖在一線。江西高院的一位法官則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)該提起行政公益訴訟。

  因?yàn)榄h(huán)境公益訴訟涉及專業(yè)技術(shù)事實(shí)的認(rèn)定問題，法官平常很少依靠經(jīng)驗(yàn)法則，案件實(shí)踐中，更多的還是依賴鑒定，或者結(jié)合專家輔助人的意見。一些法官提出，法院可不可以聘請(qǐng)專家證人，可不可以賦予專家證人更高的效力或者作為一種單獨(dú)的證據(jù)類型。

  對(duì)此，最高檢第八檢察廳副廳長王莉在點(diǎn)評(píng)中回應(yīng)，不管專家輔助人在訴訟中是什么角色，或者把他作為證據(jù)中的哪一種，這些最終都是為了給法官裁判做參考。法官應(yīng)該加強(qiáng)能動(dòng)性，不是所有的證據(jù)拿來就可以做參考，這樣才能起到一個(gè)裁判者在裁判當(dāng)中應(yīng)有的作用。

  “還要注意到專家輔助人的意見與鑒定意見之間的差異性。比如專家輔助人如何選擇，如何保證專家輔助人意見的準(zhǔn)確性、科學(xué)性，當(dāng)事人是否可以對(duì)專家輔助人的意見提出異議，法院如何采信等等。”最高法環(huán)資庭副庭長席小鴻最后補(bǔ)充。

所有鄰避案件都應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查

  對(duì)比中外8個(gè)案例，歐洲環(huán)保協(xié)會(huì)中國項(xiàng)目首席代表龍迪的感受是，外方的大多數(shù)案件都是預(yù)防性的。的確，美國這起鄰避案件中項(xiàng)目沒有開工建設(shè)，這起案件也讓我們看到，美國公眾參與可以前置到一個(gè)什么樣的環(huán)節(jié)，發(fā)揮多大威力。

  最高法環(huán)資庭高級(jí)法官李濤提出了鄰避案件的原告資格問題。他認(rèn)為這不同于一般行政案件的原告資格，鄰避案件應(yīng)采取一種擴(kuò)大的或者寬松的原告資格判斷標(biāo)準(zhǔn)，也就是有相鄰關(guān)系。云南高院環(huán)資庭庭長魯軍認(rèn)為，司法權(quán)在介入行政權(quán)的時(shí)候要保持一種謙抑，這是第一位的。

  江蘇高院環(huán)資庭副庭長陳迎的體會(huì)是，審理鄰避案件，一要嚴(yán)格依照法律規(guī)定，對(duì)被訴的環(huán)評(píng)行政許可行為進(jìn)行合法性審查；二要盡可能把案件涉及公眾關(guān)心的事項(xiàng)查清楚說明白，例如低頻輻射對(duì)身體有什么影響；三要高度重視公眾知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)。他建議，行政執(zhí)法機(jī)關(guān)在企業(yè)運(yùn)行過程中，要防止生產(chǎn)與環(huán)評(píng)不匹配造成新的污染的情形。

  “兩個(gè)案件一比較，美國是審查環(huán)評(píng)報(bào)告，符合條件就批準(zhǔn)?！睆V東高院環(huán)資庭副庭長林振華說，中國不一樣，特別是在項(xiàng)目選址問題上，其實(shí)規(guī)劃部門承擔(dān)的責(zé)任更大。

  對(duì)此，林振華建議在行政審判中增加第三人制度，追加前面已經(jīng)審查過的前置條件的規(guī)劃部門作為第三人參與審查。最高法環(huán)資庭高級(jí)法官李明義建議，在讓公眾了解過程中，也要給公眾灌輸一個(gè)理念，鄰避問題也是相鄰關(guān)系問題，相鄰關(guān)系在保障個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，也要關(guān)注權(quán)利的邊界，要有一定權(quán)利的讓渡，為了大家都方便。

  北京市金杜（廣州）律師事務(wù)所合伙人吳青對(duì)鄰避案件也有她的思考，她認(rèn)為，法官既要做形式審查也要做實(shí)質(zhì)審查，既要做程序方面審查也要做實(shí)體方面審查。在審查強(qiáng)度上，以常州這起環(huán)評(píng)案件為例，環(huán)評(píng)程序往上追加還有規(guī)劃問題、立項(xiàng)問題、用地問題，要不要審查？再有審查公眾參與問題，目前也僅能從合法性方面審查，就是符合公眾參與辦法要求即可。

  此外，法官還應(yīng)加大對(duì)起訴方是不是環(huán)評(píng)項(xiàng)目的利害關(guān)系人的審查。吳青建議所有鄰避案件都要進(jìn)行嚴(yán)格審查?！爸醒氕h(huán)保督察就暴露出一些污水處理企業(yè)和垃圾焚燒發(fā)電企業(yè)排放超標(biāo)?！?/span>

中外8個(gè)環(huán)境資源典型案例

  1.江蘇省泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴泰興錦匯化工有限公司等水污染民事公益訴訟案

  2.中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案

  3.緬因州人民聯(lián)盟和自然資源保護(hù)委員會(huì)起訴Holtrachm制造有限責(zé)任公司和馬林克羅制藥有限公司案

  4.環(huán)境德州公民游說團(tuán)起訴?？松梨诎?br/>

  5.江蘇省徐州市人民檢察院訴徐州市鴻順造紙有限公司水污染民事公益訴訟案

  6.美國起訴杜克能源案

  7.常州德科化學(xué)有限公司訴原江蘇省環(huán)保廳、原環(huán)境保護(hù)部及光大高新環(huán)保能源（常州）有限公司環(huán)境評(píng)價(jià)許可案

  8.北部平原資源委員會(huì)起訴地面交通委員會(huì)案